<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Rechtsanwalt Thomas Richter &#187; Allgemein</title>
	<atom:link href="http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/category/allgemein/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com</link>
	<description>Anwalt in München</description>
	<lastBuildDate>Sun, 05 Feb 2012 00:16:43 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
		<item>
		<title>Süddeutsche Leitlinien Stand 01.01.2012 im Wortlaut und zum download</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2012_01/sueddeutsche-leitlinien-stand-01-01-2012/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2012_01/sueddeutsche-leitlinien-stand-01-01-2012/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Jan 2012 11:17:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt und Fachanwalt für Familienrecht in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[2012]]></category>
		<category><![CDATA[Download]]></category>
		<category><![CDATA[Ehegattenunterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Kindesunterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Süddeutsche Leitlinien]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[nachehelicher Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[zufall_familienrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/?p=2107</guid>
		<description><![CDATA[Ab 01.01.2012 gelten die neuen Süddeutschen Leitlinien Stand 01.01.2012, welche nachfolgend im Wortlaut wiedergegeben und zum download angeboten werden. Die Tabellensätze zum Kindesunterhalt sind unverändert geblieben. Es erfolgte insbesondere eine Anpassung des Bedarfskontrollbetrages sowie hinsichtlich der Dreiteilungsmethode, welche zuletzt in Ziffer 15.5. empfohlen wurde. Die Dreiteilungsmethode war durch das Bundesverfassungsgericht mit Entscheidung vom 25.01.2011 (1 BvR 918/10) für verfassungswidrig beurteilt worden. Es steht eine BGH-Entscheidung an, wie eine konkrete Bedarfsberechnung bei einer derartigen Unterhaltskonstellation erfolgen kann.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2012_01/sueddeutsche-leitlinien-stand-01-01-2012/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Fachanwalt Familienrecht München</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2011_09/fachanwalt-familienrecht-muenchen/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2011_09/fachanwalt-familienrecht-muenchen/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Mar 2011 19:47:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt und Fachanwalt für Familienrecht in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/?p=1968</guid>
		<description><![CDATA[]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2011_09/fachanwalt-familienrecht-muenchen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die neue Düsseldorfer Tabelle gültig ab 01.01.2011 &#8211; Wortlaut und Download</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2011_01/die-duesseldorfer-tabelle-2011-im-wortlaut-und-als-download/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2011_01/die-duesseldorfer-tabelle-2011-im-wortlaut-und-als-download/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 04 Jan 2011 12:37:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[2011]]></category>
		<category><![CDATA[Download]]></category>
		<category><![CDATA[Düsseldorfer Tabelle]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Änderungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/?p=1654</guid>
		<description><![CDATA[Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat die Düsseldorfer Tabelle mit Wirkung ab 01.01.2011 der erwarteten Gesetzeslage bezüglich Hartz IV angepasst und am 30.11.2010 vorgestellt und veröffentlicht. Sollte die tatsächliche Umsetzung des Gesetzgebers von seinem am 17.12.2010 gescheiterten Gesetzesentwurf zu Hartz IV wesentlich abweichen, könnte sich die Düsseldorfer Tabelle 2011 nochmals ändern.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2011_01/die-duesseldorfer-tabelle-2011-im-wortlaut-und-als-download/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>9</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH VIII ZB 80/09 &#124; Keine PKH wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos erscheint</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_05/bgh-viii-zb-8009-keine-pkh-wenn-die-beabsichtigte-rechtsverfolgung-aussichtslos-erscheint/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_05/bgh-viii-zb-8009-keine-pkh-wenn-die-beabsichtigte-rechtsverfolgung-aussichtslos-erscheint/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 15 May 2010 17:22:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Prozeßkostenhilfe]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[zufall]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1149</guid>
		<description><![CDATA[1. Die Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO kommt nicht in Betracht, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos erscheint.
2. Ein erneuter Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unzulässig, wenn eine Entscheidung des Senats über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe bereits erfolgt ist und der Antragsteller keine beachtlichen neuen tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkte vorgetragen hat.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_05/bgh-viii-zb-8009-keine-pkh-wenn-die-beabsichtigte-rechtsverfolgung-aussichtslos-erscheint/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH XII ZB 110/06 zur Bedeutung des Tenor bei vertraglich unwirksam ausgeschlossenem Versorgungsausgleich</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_05/bgh-xii-zb-110-06/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_05/bgh-xii-zb-110-06/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 09 May 2010 17:04:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>
		<category><![CDATA[kein Beitrag]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1073</guid>
		<description><![CDATA[Haben die Parteien den Versorgungsausgleich vertraglich ausgeschlossen, so hindert § 53 d FGG das Familiengericht nicht, durch eine feststellende Entscheidung auszusprechen, dass eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Diese Feststellung ist, weil auf einer - die Wirksamkeit der Vereinbarung umfassenden - Rechtsprüfung beruhend, mit der befristeten Beschwerde anfechtbar; sie erwächst ggf. in Rechtskraft (Abgrenzung zu den Senatsbeschlüssen vom 20. Februar 1991 - XII ZB 125/88 - FamRZ 1991, 679, 680 und vom 6. März 1991 - XII ZB 88/90 - FamRZ 1991, 681 f.).

BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2008 - XII ZB 110/06 - OLG Schleswig, AG Mölln ]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_05/bgh-xii-zb-110-06/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Scheidung ohne Anwalt – geht das?</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_04/scheidung-ohne-anwalt-geht-das/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_04/scheidung-ohne-anwalt-geht-das/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 04 Apr 2010 11:19:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Scheidung]]></category>
		<category><![CDATA[TOP]]></category>
		<category><![CDATA[zufall_scheidung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1093</guid>
		<description><![CDATA[Die Frage nach einer Scheidung ohne Anwalt ist immer wieder zu hören. Sie ist nicht unberechtigt, aber es sind zwei Konstellationen zu unterscheiden: Geht es darum, daß nur der Fragesteller in einem Scheidungsverfahren ohne Anwalt sein möchte oder geht es darum, insgesamt eine Scheidung ganz ohne Anwalt durchzuführen.

In der Regel dürfte bei der Frage "Scheidung ohne Anwalt" gemeint sein, ob eine Ehescheidung auch ganz ohne Rechtsanwalt geht. Die Frage ist nicht unberechtigt, aber die Antwort lautet ...]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_04/scheidung-ohne-anwalt-geht-das/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Amtsgericht München &#8211; Anfahrt</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_04/anfahrt-amtsgericht-muenchen-familiengericht-zivilgericht-mietgericht/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_04/anfahrt-amtsgericht-muenchen-familiengericht-zivilgericht-mietgericht/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Apr 2010 23:43:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[zufall]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1322</guid>
		<description><![CDATA[Informationen zur Anfahrt zum Amtsgericht München]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_04/anfahrt-amtsgericht-muenchen-familiengericht-zivilgericht-mietgericht/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>PM: Bundesgerichtshof erklärt &#8220;HEL&#8221;-Preisanpassungsklauseln in Erdgas-Sonderkundenverträgen für unwirksam</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_03/pm-bundesgerichtshof-erklaert-hel-preisanpassungsklauseln-in-erdgas-sonderkundenvertragen-fuer-unwirksam/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_03/pm-bundesgerichtshof-erklaert-hel-preisanpassungsklauseln-in-erdgas-sonderkundenvertragen-fuer-unwirksam/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 24 Mar 2010 14:02:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Pressemitteilung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1284</guid>
		<description><![CDATA[Der Bundesgerichtshof hat am 24.03.2010 gemäß nachfolgender Pressemitteilung in zwei Fällen entschieden, dass Preisanpassungsklauseln in Erdgas-Sonderkundenverträgen, die den Arbeitspreis für Erdgas allein an die Entwicklung des Preises für extra leichtes Heizöl ("HEL") binden, die Kunden unangemessen benachteiligen und deshalb nicht Grundlage einer Preisanpassung sein können. ]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_03/pm-bundesgerichtshof-erklaert-hel-preisanpassungsklauseln-in-erdgas-sonderkundenvertragen-fuer-unwirksam/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>PM BVerfG: konkrete Ausgestaltung der Vorratsdatenspeicherung verfassungswidrig</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_03/pm-bverfg-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_03/pm-bverfg-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 02 Mar 2010 09:40:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesverfassungsgericht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1246</guid>
		<description><![CDATA[Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat am 02.03.2010 entschieden, dass die Regelungen des TKG und der StPO über die Vorratsdatenspeicherung mit Art. 10 Abs. 1 GG nicht vereinbar sind. Zwar ist eine Speicherungspflicht in dem vorgesehenen Umfang nicht von vornherein schlechthin verfassungswidrig. Es fehlt aber an einer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechenden Ausgestaltung. Dass die Vorschriften gemäß § 95 Abs. 3 Satz 1 BVerfGG für nichtig und nicht nur für unvereinbar mit dem Grundgesetz zu erklären sind, hat der Senat mit 4:4 Stimmen entschieden. ]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_03/pm-bverfg-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH PM: Urteil vom 27.01.2010 untersagt Gasversorgungsunternehmen Verwendung einzelner Vertragsbedingungen</title>
		<link>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_01/bgh-pm-urteil-vom-27-01-2010-untersagt-gasversorgungsunternehmen-verwendung-einzelner-vertragsbedingungen/</link>
		<comments>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_01/bgh-pm-urteil-vom-27-01-2010-untersagt-gasversorgungsunternehmen-verwendung-einzelner-vertragsbedingungen/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 27 Jan 2010 23:52:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Richter, Rechtsanwalt in München</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Pressemitteilung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.rechtsanwalt-richter.com/anwalt-muenchen/?p=1122</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH hat mit Urteil vom 27. Januar 2010 – VIII ZR 326/08 - gemäß nachfolgend wiedergegebener Pressemitteilung ein brandenburgisches Gasversorgungsunternehmen zur Unterlassung der Verwendung von insgesamt fünf Klauseln in seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen verurteilt. Das Urteil liegt noch nicht schriftlich vor.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.rechtsanwalt-richter.com/2010_01/bgh-pm-urteil-vom-27-01-2010-untersagt-gasversorgungsunternehmen-verwendung-einzelner-vertragsbedingungen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

